Accueil > Catégories > Sociétés > Études du politique
Lundi 01 mars 2010 | Guer (56380)
Publié le vendredi 29 janvier 2010 par Karim Hammou
La notion de fragmentation est très large et peut s’appliquer aujourd’hui à diverses facettes de l’analyse des territoires et des sociétés. Dans le cadre de notre journée d’étude, nous nous limiterons à la question de la fragmentation territoriale, et plus précisément étatique (mouvement de balkanisation, sécession, processus d'autodétermination). Toutefois, cette fragmentation du territoire de l’État s’accompagne, voire se nourrit, d’autres types de fragmentations, permettant donc des analyses transversales. Les discours autonomistes ou sécessionnistes sont souvent mêlés de revendications nationalistes, économiques et sociales.
La notion de fragmentation est très large et peut s’appliquer aujourd’hui à diverses facettes de l’analyse des territoires et des sociétés. En effet, si l’on s’en tient à une définition stricto sensu, la fragmentation est un « processus de division ou de différenciation de ce qui, antérieurement, était uni ou homogène » (Rosière, 2008). Aussi, elle implique toutes les échelles spatiales et sociales : fragmentation urbaine (ghettos et zones urbaines délaissées, mais aussi gated communities), fragmentation sociale (communautarisme), fragmentation ethnique (repli en identités régionales ou lokalpatriotismus, repli vers une identité ou des pratiques d'« origine »), fragmentation territoriale (sécessions, séparatismes). A chacun de ces différents niveaux, l’unité du territoire ou du groupe est menacée par diverses formes de particularismes, divers intérêts sectoriels ou associations d’intérêts se structurant dans un projet commun.
Dans le cadre de notre journée d’étude, nous nous limiterons à la question de la fragmentation territoriale, et plus précisément étatique. Toutefois, cette fragmentation du territoire de l’Etat s’accompagne, voire se nourrit, d’autres types de fragmentations, permettant donc des analyses transversales. Cette transversalité se vérifie si l’on considère le renouveau des mouvements ethno-régionalistes en Europe, dont les discours sont souvent mêlés de revendications nationalistes, économiques et sociales (Corse, Pays basque, Flandre, Catalogne, pays de Galles, Ecosse, Padanie, etc.).
S’interroger sur la fragmentation étatique prend une dimension particulière au sortir d’un siècle qui avait été désigné par certains analystes comme le « siècle des séparatismes » (Thual, 2000 ; Boniface, 2000). De 1914 à nos jours, la communauté internationale est passée de 28 Etats à près de 194 (et même plus si l’on tient compte de certains Etats qui ne sont pas membres des Nations Unies comme la Palestine, Taiwan, le Kosovo ou la République de Chypre Nord). L’existence de facto est-elle en elle-même négligeable ? Mais que penser de ces États qui existent de jure — et sont à ce titre reconnus par la communauté internationale — mais sont inopérants sur le terrain (les « Quasi-États » de Robert Jackson, 1990) ?
Outre la question de la pertinence des critères permettant d’esquisser la carte politique du monde, nous constatons que le processus de fragmentation étatique est encore d’actualité. Des nombreux litiges concernent des états indépendants de facto et qui souhaitent être reconnus (Abkhazie, Ossétie du Sud, République moldave de Transnistrie ou encore Haut-karabakh), ou des régions qui sont agitées par un séparatisme récurrent (Kurdistan).
Ces multiples fragmentations territoriales sont le fruit combiné de la généralisation progressive du modèle d’Etat-nation, apparu en Europe au XIXe siècle, et de la diffusion d’un nouvel idéal démocratique : le « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes », hérité de l’idéalisme wilsonien. Cet idéal s’accompagnait d’une aspiration collective : la possession et le contrôle du territoire national qui devenait le garant de la sécurité et de la prospérité de la nation. Ainsi, trois grandes périodes de fragmentations territoriales peuvent être distinguées (Cattaruzza, 2008) :
La causalité et le bien fondé de ces processus d’émiettement du monde successifs ont été abondamment débattus par les sciences sociales. La fragmentation de l’espace politique a été désignée par de nombreux néologismes dont l’utilisation peut se révéler plus ou moins neutre (balkanisation, libanisation, scission, sécession, partition). Bertrand Badie voyait dans la fragmentation ethnique le risque d’une « fin des territoires », l’Etat territorialisé s’effaçant progressivement au profit de logique de réseaux ethniques et économiques, qui n’auraient plus rien à voir l’Etat au sens classique du terme (Badie, 1995). Pascal Boniface n’a pas hésité à parler de « prolifération Étatique » soulignant ainsi sa dangerosité liée à la multiplication des nationalismes, et à l’émergence d’une certaine forme d’« égoïsme » des peuples, la sécession étant souvent liée à un souci de mieux être économique, voire à un refus de partage des richesses d’un territoire (Boniface, 2000). Ce « syndrome lombard » (Rosière, 2003) agite aussi bien les villes (gated communities) que les grandes régions et industrialisées (Flandre, Pays basque, Catalogne, Padanie, etc.). Enfin, on a pu aussi considérer que la fragmentation de l’espace politique est une conséquence de la mondialisation (Moïse, 1999). Dans cette interprétation, la fragmentation du pavage étatique serait d’abord la résultante d’une quête identitaire traduisant la volonté d’affirmer sa différence dans un monde perçu comme aliénant par son homogénéité. Quoi qu’il en soit, la persistance actuelle de ce mouvement de parcellisation des Etats pose de nouveaux problèmes, avec la multiplication d’Etats faillis et de quasi-Etats, véritables « zones grises » territoriales, échappant à tout contrôle politique et représentant de réelles menaces pour la paix.
Notre réflexion au cours de cette journée d’étude s’articulera autour de trois niveaux d’analyses :
Le redécoupage territorial est la clef de ces trois processus. Menace ou progrès ?
Les propositions d’interventions (un paragraphe) doivent être envoyées par mail à Amael Cattaruzza (amael.cattaruzza@yahoo.fr)
Le texte de l’intervention doit être envoyé avant le 10 avril 2010 pour évaluation dans le cadre d’une publication dans une revue à comité de lecture.
« Fragmentation étatique / balkanisation », Appel à contribution, Calenda, publié le vendredi 29 janvier 2010, http://calenda.revues.org/nouvelle15612.html